Słupska Inicjatywa Obywatelska złożyła do RM skargę na działalność Prezydenta Miasta Słupska. Pierwszy zarzut dot. nienależytego wykonania obowiązków jako Prezydenta i złamanie Kodeksu Wyborczego. Drugi dot. złamania lokalnego prawa – tzw. uchwały krajobrazowej zw. uchwałą reklamową. Sprawa trafiła pod obrady Komisji Skarg, Wniosków i Petycji oraz na sesję RM.
W skardze popartej wieloma zdjęciami i wydrukami z internetu, SIO zwróciła uwagę, że urzędująca prezydent Krystyna Danilecka – Wojewódzka nagrywała w urzędzie (w godzinach wykonywania swoich obowiązków) filmy na użytek kampanii wyborczej, czego zabrania art. 108 ustawy Kodeks Wyborczy. Jednocześnie wykorzystała profil miasta do publikowania tychże materiałów i prezentowania kandydatów na radnych ze swojego komitetu. Zostały one wycofane po uwagach internautów. Materiały są zamieszczane także na oficjalnym kanale komitetu wyborczego, który wcześniej służył jako profil miejski i prezydencki.
Słupska Inicjatywa Obywatelska zwróciła w swojej skardze uwagę na to, że siedzibą komitetu wyborczego jest lokal osoby prawnej czyli „Witkac” i spółki „Witaj Świecie” , które są reprezentowane przez osobę będącą członkiem komitetu wyborczego obecnej prezydent i ściśle powiązaną z Prezydent Słupska i jej zastępczynią .
Spółki korzystają ze środków miejskich poprzez bycie zleceniobiorcą ( platforma www.witkac.pl), czy realizację zadań publicznych jak Słupska Karta Mieszkańca. Stanowi to zależność między miastem a spółką z jednoczesnym uzależnieniem spółka – komitet wyborczy. Należy przez to rozumieć, że za korzystanie z pomieszczeń i wyposażenia spółki przez komitet wyborczy płacą mieszkańcy miasta Słupska – czytamy w skardze.
To wysoce nietransparentne – komentował przedstawiciel SIO.
Przepisy Kodeksu Wyborczego nie ograniczają możliwości uczestnictwa w kampanii wyborczej osób publicznych, ale podkreślają, że takie osoby angażując się w agitację obowiązane są ściśle oddzielać pełnioną funkcję publiczną od działalności związanej z kampanią wyborczą. Niestosowanie się do tej zasady może oznaczać wydatkowanie na kampanię środków finansowych nieprzeznaczonych na działania związane z wyborami.
Agitacja wyborcza została zdefiniowana w art. 105 us.1 KW jako
„ publiczne nakłanianie do głosowania w określony sposób , w tym w szczególności do głosowania na kandydata określonego komitetu wyborczego.
Ustawa określa także , że kampania wyborcza nie może być prowadzona w żadnej formie na terenie urzędów i szkół.
Podczas posiedzenia komisji RM skarżący zwrócili uwagę, że działania prezydent Słupska mogły naruszać zasadę równości kandydatów i komitetów wyborczych, być sprzeczne z zasadami kultury politycznej, a także zostać odebrane jako obejście prawa. Przekonywali, że realizowanie działań o charakterze agitacji wyborczej, niezwiązanych z obowiązkami służbowymi a wykonywanymi na terenie urzędu czyli w miejscu pracy p. Prezydent Słupska podlegają ocenie Rady Miejskiej. Odmiennego zdania byli przedstawiciele ratusza: prawnik i sekretarz miasta.
Radni zarówno podczas posiedzenia komisji jak i podczas sesji uznali w tej części skargę za zasadną, co zakończyło się podjęciem stosownej uchwały.
Druga część skargi dotyczyła złamania uchwały reklamowej poprzez wydawanie zezwoleń prze Prezydent Słupska na tworzenie w mieście nowych miejsc reklamowych i reklamowanie na nich swojej osoby jako kandydata. W opinii prawnej ratusza stwierdzono, że niezgodne z uchwałą
umieszczenie tablicy reklamowej czy urządzenia reklamowego niezgodnie oraz ogrodzeń, ich gabarytów, standardów jakościowych oraz rodzaju materiałów a jakich mogą być wykonane podlega karze pieniężnej nakładanej w drodze decyzji administracyjnej przez wójta, burmistrza lub prezydenta. W sytuacji, gdy sprawa dotyczy interesów prezydenta Miasta Słupska organem właściwym będzie organ wyższego stopnia, czyli w tym przypadku Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku.
Radni w tej kwestii uznali się za organ niewłaściwy do rozpatrzenia skargi i zobowiązali Przewodniczącą RM Beatę Chrzanowską do przekazania skargi właściwemu organowi.
Bożena Bugańska
